近年來，由酒后駕車行為而導致車主財產(chǎn)受損這一問題使得車輛保險合同糾紛越來越多。酒后駕駛保險公司是否需賠償,理論和實務界一直來皆存有不同意見。論爭焦點,可歸結(jié)于《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條的解讀。一起來了解一下吧!

近年來，由酒后駕車行為而導致車主財產(chǎn)受損這一問題使得車輛保險合同糾紛越來越多。酒后駕駛保險公司是否需賠償,理論和實務界一直來皆存有不同意見。論爭焦點,可歸結(jié)于《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條的解讀。一起來了解一下吧!

一、問題的引出

酒后駕駛交通事故致使人身財產(chǎn)損失,保險公司需否賠償,一直是理論和實務界爭論未休的問題。此中緣由,一方面是缺乏明確的立法規(guī)定,另一方面司法實務工作者的觀點也不一,對同類案件有著不同的審判。結(jié)果《道路交通安全法》第76條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！弊鳛橐话阈砸?guī)定,該條并未規(guī)定醉駕等可作為保險公司賠償?shù)睦Ψ病稒C動車交通事故責任強制險保險條例》(以下簡稱《交強險條例》)第22條規(guī)定,醉酒駕駛等情形下保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用,并有權(quán)向致害人追償“發(fā)生道路交通事故的,造成受害人的財產(chǎn)損失,保險公司不承擔賠償責任?！币涝摋l,醉駕所致財產(chǎn)損失,保險公司不賠償。然則,對于醉駕造成的人身損害保險公司賠償與否,并無明確規(guī)定。《交強險條例》第22條的規(guī)定,并不能得出醉駕傷人保險公司無需承擔賠償責任。醉酒駕駛并非保險公司人身損害賠償責任的法定阻卻事由,醉駕傷人保險賠償乃強制保險立法的題中之義。

二、爭論焦點一一《交強險條例》第22條之解讀

現(xiàn)行法律規(guī)范中,并無醉酒駕駛致人身損害保險公司不承擔賠償責任的明確規(guī)定。然而醉駕傷人保險公司拒賠的案例比比皆是,其所據(jù)何留《交強險條例》第22條第2款,是反對者們主張保險公司不承擔責任的主要依據(jù)。無疑,該款中“財產(chǎn)損失”被反對者們做了廣義解釋,即醉駕情形下保險公司僅墊付搶救費用,無論人身抑或財產(chǎn)損失均不承擔賠償責任。這里的“財產(chǎn)損失”應包括因人身傷亡而造成的損失,如傷殘賠償金、死亡賠償金等。

“財產(chǎn)損失”宜作狹義理解。理由如下:(一)從語言邏輯來看《交強險條例》第21條的受害人損失中“財產(chǎn)損失”與“人身傷亡”并列,第22條的賠償責任限額中“財產(chǎn)損失”與“死亡傷殘,、“醫(yī)療費用”并列。將“財產(chǎn)損失”作不包含人身傷亡在內(nèi)的狹義理解,更符合法律的文義解釋和體系的上下文和諧。法律解釋一般由審判委員會以最高法院的名義對外公布,立案庭無權(quán)解釋法律,該答復顯然不具法律效力。

最近，最高法院發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》,在醉駕傷人保險賠償問題上,并對“財產(chǎn)損失”廣義解釋。其第17條規(guī)定,醉駕“導致人身損害的,應當按照道路交通安全法第76條的規(guī)定,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。此條一出,多方解讀。有觀點提出“應看到新規(guī)狀況下保險公司所面臨的壓力以及由此而產(chǎn)生的對酒駕者潛意識的縱容以及由此而產(chǎn)生的安全風險?！毙乱?guī)狀況下保險公司的責任承擔不必縱容酒駕,保護受害者的權(quán)利的同時,可以實現(xiàn)安全風險的降低。