2015年，湖南永州道縣的福巖洞遺址，考古發(fā)現(xiàn)“道縣人”的47枚人類牙齒化石，測年為距今8萬~12萬年前，被中外學(xué)者公認(rèn)為

“無可疑的現(xiàn)代人（晚期智人）

”。

問題在于：按照“非洲起源說”，現(xiàn)代人起源于非洲，距今6萬年前向外擴(kuò)散，取代了當(dāng)?shù)氐脑缙谥侨嘶蛑绷⑷耍?ldquo;道縣人”卻出現(xiàn)在“現(xiàn)代人走出非洲”之前，那么該如何解釋？為此，西方學(xué)者改寫非洲起源說，將非洲智人向外擴(kuò)散的時間提前到8萬年前。

但考古證據(jù)呢？

顯而易見，“道縣人”的存在，給非洲起源說出了一道難題。但令人意外的是，短短五年之后，中國給非洲起源說又出了一道更難的難題，這就是山東“沂（yí）水人”的出現(xiàn)。

山東沂水跋山遺址：9.9萬年前的骨器

2020年，在山東臨沂市沂水縣沂城街道，因為跋山水庫啟閘調(diào)洪時，意外發(fā)現(xiàn)了“山東沂水跋山遺址”，屬于一處舊石器時代中期曠野遺址，

具體年代被確定為距今6萬—10萬年左右。

考古報告顯示，該遺址出土石制品、骨牙角制品及動物化石5000余件，還有3處用火遺跡。

其中，石制品具有中國北方小石片技術(shù)體系的鮮明特點。

需要說明的是，如果外來者成功入侵，往往出現(xiàn)文化面貌的變化，外來入侵者會帶來他們的文化，石器技術(shù)體系也會發(fā)生變化。沂水跋山遺址的石器技術(shù)體系，具有“中國北方小石片技術(shù)體系的鮮明特點”，無疑說明了該遺址與非洲智人無關(guān)，屬于中國北方一脈相承下來的。

其實，在舊石器時代晚期，中國很多遺址出土的石制品組合，往往都與更早時期一脈相承，沒有出現(xiàn)本土文化斷層或被外來文化替代的現(xiàn)象，這是中國本土獨立起源說的重要依據(jù)。（下圖，2021年5月跋山遺址發(fā)掘情況。部分遺址是不是在水下？）

更為重要的是，該遺址出土了非常豐富的骨制品，其中一件“象牙鏟形器”（見下圖），距今9.9萬年，應(yīng)該是目前我國發(fā)現(xiàn)的最早的磨制骨器，但同層土樣的年代數(shù)據(jù)為10.4萬年。在此之前，中國發(fā)現(xiàn)最早的磨制骨器，距今大約3.5萬年。

如今，國際公認(rèn)骨器的磨制，是作為現(xiàn)代人類行為方式的標(biāo)志之一。

因此，綜合該遺址的各種信息，包括骨骸等，可以判斷9.9萬年前的“沂水人”更是“無可疑的現(xiàn)代人”。問題在于，距今6萬年前時，非洲智人才“走出非洲”，那么如何解釋山東沂水跋山遺址的“沂水人”？難道還要將智人出走非洲的時間，再提前到10萬年前？但考古證據(jù)呢！

“沂水人”的起源：考古取得重大發(fā)現(xiàn)

如果智人走出非洲的時間，是距今10萬年前，那么能否證明“沂水人”源自非洲呢？其實依然不太可能，除了上述的石器技術(shù)體系之外，還有沂水跋山遺址周圍存在眾多古人類遺址，揭示了“沂水人”的可能起源。

距離該遺址90公里之處，位于沂河的源頭，有赫赫有名的“沂源猿人遺址”，距今64±8萬年。

在北起沂源、沂水，南至郯城縣的沂沭河之間的狹長地帶，考古又發(fā)現(xiàn)各個時期、文明不斷進(jìn)步、文化面貌一脈相承的舊石器時代早期遺址，并未出現(xiàn)異域外來者入侵而突然改變文化面貌的現(xiàn)象。其中，該地區(qū)古人類開始用火，大約始于距今20萬—30萬年間。

山東臨沂市博物館館員徐淑彬，對沂沭河流域的早期人類遺址，有過深入的研究，他發(fā)現(xiàn)該地區(qū)的古人類遺址，具有較為明顯的規(guī)律，即早期多分布于上游山地丘陵區(qū)，中晚期多分布在下游沖積平原區(qū)。

更為重要的是，各個不同時期的遺址，雖然時間跨度很大，但沂源、沂水、蒙陰、新泰等地遺存，相鄰的遺址相距都不到50公里，大部分在20公里以內(nèi)，最近的只有十幾公里。

如此近的距離，與當(dāng)時的交通能力極為符合，更反映出“沂水人”極有可能是當(dāng)?shù)刂绷⑷诉M(jìn)化而來，即現(xiàn)代中國人也有可能是“本土獨立起源”（附帶與外部的少量基因交流）

。

值得一問的是，山東東夷具有悠久的歷史，創(chuàng)造了璀璨的文化，是中華文明的源頭之一，那么這與山東悠久的古人類文化是否有關(guān)，東夷是不是由山東古人類一脈相承下來的？

最后，關(guān)于非洲起源說與山東沂水跋山遺址，有兩點值得一談：

首先，在距今6萬年前，除了“道縣人”、“沂水人”，中國考古還發(fā)現(xiàn)了諸多其他疑似的晚期智人，比如廣西“崇左人”、河南“許昌人”等，都讓非洲起源說難以解釋。如果個別發(fā)現(xiàn)難以解釋，或許還算正常，但如此之多的發(fā)現(xiàn)都難以解釋，焉能不讓人懷疑非洲起源說？

其次，對于山東沂水跋山遺址，官方文章的標(biāo)題是“山東沂水這一重大考古發(fā)現(xiàn)，或?qū)⒏膶懍F(xiàn)代人類起源史！”其實，若想合理解釋“道縣人”、“沂水人”等，要么否定非洲起源說，認(rèn)可“多地區(qū)起源”（包括中國本土獨立起源）或“東亞起源”，要么至少改寫非洲起源說的部分內(nèi)容，但改寫又會遇到缺乏考古證據(jù)的問題。

總之，關(guān)于現(xiàn)代人的起源，如今并未得到實證，還在探索研究之中，但以中國近些年的考古發(fā)現(xiàn)來看，非洲起源說似乎不太可信，反而更支持本土人群“連續(xù)演化”的假說。